- Detalles
Por Diego Gómez
En abril de 1941, luego de la invasión y conquista
nazi-fascista del reino de Yugoslavia,
el régimen liderado por Adolf Hitler otorgaba al movimiento ustasha[1] el
control de los territorios de Croacia y Bosnia-Herzegovina. Allí se creaba el Estado
Independiente de Croacia[2](NDH, del croata NezavisnaDržavaHrvatska),uno
de los Estados títeres pro-nazis de la Segunda Guerra Mundial, que se
distinguía por llevar adelante un nacionalismo de extrema derecha,sustentado en
una firme adhesión al cristianismo católico, un marcado anticomunismo y un
fuerte desprecio y persecución de la nacionalidad serbia que vivía en Croacia y
Bosnia.
En agosto de 1941, contemporáneo a la implementación
de la “Solución Final” a la cuestión judía, se creaba el campo de exterminio de
Jasenovac, que estaba dividido en cinco sub-campos, incluyendo entre los mismos
uno destinado a mujeres (Sisak) y otro a niños (StaraGradiska). Ubicado a 100 kilómetros de la capital Zagreb,
era un territorio en forma de triángulo rodeado por los ríos Sava, Una y
VelikaStruga, lo cual hacía extremadamente difícil que los prisioneros pudieran
escapar. Los campos de exterminio que funcionaron en el NHD se distinguieron
absolutamente de los que se encontraban en Alemania o en los territorios
dominados por los alemanes, pues lejos estuvieron de ser una maquinaria
industrial destinada a la aniquilación de personas. Cuando llegaban los presos,
los comandos encargados seleccionaban a aquellos más aptos para trabajar, y
quienes eran considerados inadecuados para convertirse en mano de obra esclava
eran conducidos a las orillas del río Sava,
donde eran exterminados. La crueldad de los asesinatos cometidos fue enorme,
los métodos eran salvajes en extremo; aparte de la utilización del srbosjec (en
serbo-croata, cuchillo mata serbios), se realizaban grandes hogueras donde los
prisioneros eran quemados vivos, también se los arrojaba en piletas de cal
viva, se les golpeaba en la cabeza con un enorme y pesado martillo hasta la
muerte o se los tiraba al río Sava
para que muriesen ahogados.
Las víctimas de Jasenovac fueron todos aquellos
grupos nacionales, políticos o religiosos considerados opuestos a los valores
del movimiento ustasha. El pueblo serbio que habitaba Croacia y Bosnia, los
judíos, gitanos y los luchadores antifascistas en general (croatas, serbios,
musulmanes, etc) eran caracterizados como enemigos acérrimos del régimen. Especial
énfasis se ponía en borrar cualquier tipo de pasado de la nacionalidad serbia
en la región.MileBudak, el ministro de educaciónustasha, sostenía que un tercio
de los serbios dentro de la NDH debían ser asesinados, un tercio tenía que ser
exiliado y el tercio restante convertido al cristianismo católico. Distintas
fuentes[3] y
estudios calculan que en Jasenovac murieron un número cercano a las 700.000
personas, siendo la nacionalidad serbia un 80% del total.
La brutalidad al extremo de Jasenovac dejaba
anonadados a los mismísimos informantes del ejército alemán. En un reporte
llegado desde Croacia, para Heinrich Himmler[4],
se detallaba lo siguiente:
“Los ustasha
han cometido sus actos de una manera bestial, no sólo contra los hombres, sino
especialmente contra ancianos, mujeres y niños indefensos. El número de
ortodoxos que los croatas han masacrado y torturado sádicamente hasta la muerte
es de aproximadamente trescientos mil”[5].
El 30 de marzo
de 1945,
los partisanos yugoslavos, liderados por el Partido Comunista de Yugoslavia
comenzaban a bombardear las instalaciones del campo, haciendo retroceder a las
fuerzas ustashas que lo protegían. Los ataques continuaban durante las primeras
tres semanas de abrilmientras que las autoridades aceleraban los asesinatos en
medio del fuego partisano. El 24, luego de casi un mes de asedio, las tropas
del Consejo Antifascista para la Liberación de Yugoslavia[6]
(AVNOJ Antifašističko Vijeće Narodnog Oslobođenja Jugoslavije) lograban
vencer la resistencia e ingresar, pero los ustachas
habían eliminado casi todo vestigio de sus atrocidades al incendiar la mayor
parte de las edificaciones que pudieran dar cuenta del tremendo genocidio que
allí había sucedido.
La iglesia católica croata había jugado un
importantísimo papel en cuanto sostén político e ideológico del régimen
ustasha. El cardenal de Zagreb durante la guerra, AloysiusStepinac, juzgado y
condenado por la Yugoslavia de Tito debido a su complicidad con los ustashas,
fue reivindicado por el Vaticano en muchas oportunidades y llegó a ser
beatificado por Juan Pablo II en 1998. Recién en septiembre del 2009 el
Arzobispo de Zagreb, JozipBozanic, reflexionó sobre el accionar de la iglesia
católica: “aquí en Jasenovac, sentimos un profundo dolor por todas las
víctimas, especialmente aquellas que aquí sufrieron y que fueron asesinadas por
miembros del pueblo croata, y aún más por miembros de la Iglesia católica”[7].
Finalizada la Segunda Guerra Mundial, el régimen
comunista yugoslavo construía un monumento y levantaba un museo en memoria de
las víctimas, pero durante las guerras de desintegración de Yugoslavia, a
principio de los años 90 del siglo pasado, las fuerzas nacionalistas croatas
bombardeaban el museo destruyendo los archivos históricos allí guardados.El nacionalismo
secesionista que acababa con Yugoslavia (croata, serbio, esloveno,
albano-kosovar o musulmán bosníaco), con el fin de legitimar sus aspiraciones,negaba
y atacaba todo pasado que implicara la convivencia pacífica del pueblo
trabajador balcánico. En definitiva, al intentar borrar el registro del horror
que el nacionalismo burgués croata había llevado adelante en Jasenovac, se
pretendía hacer a un lado que contemporáneo a la barbarie capitalista de la
Segunda Guerra Mundial había surgido en Yugoslavia un movimiento
político-militar (formado por obreros y campesinos y, dirigido por el Partido
Comunista Yugoslavo) que no solo había vencido al nazi-fascismo sino que había
derrotado a los colaboracionistas ustashas dando lugar a un Estado
caracterizado por la convivencia de las distintas naciones y nacionalidades
yugoslavas durante décadas.
[1]Movimiento
nacionalista croata de extrema derecha surgido a finales de la década de 1920.
[2]El Estado
Independiente de Croacia tuvo lugar entre los años 1941 y 1945. Fue derrotado
por los partisanos comunistas yugoslavos
[3]
Dependiendo de la fuente los números van desde medio millón hasta un millón de
personas asesinadas. El Museo de
Víctimas del Genocidio de Belgrado, cifra en torno a 700 000
las víctimas de Jasenovac
[4]Comandante
en jefe de las SS y ministro del Interior del gobierno nazi. Fue uno de los más
importantes gestionadores de las matanzas de judíos, eslavos, gitanos y
disidentes en general durante el Tercer Reich.
[5]Novak, Viktor (2011) “Magnum Crimen:
Half a Century of Clericalism in Croatia : Dedicated to the Known and
Unknown Victims of Clericalism”. Gambit,
Jagodina.
[6]Fue el
gobierno provisional que se dieron los partisanos. Su fecha creación, el 29 de
noviembre de 1943, era la principal fecha patria de la República Federativa
Socialista de Yugoslavia
[7]http://www.jutarnji.hr/bozanic-u-jasenovcu---prerano/288735/
- Detalles
(La estigmatización del
enemigo como justificación de la guerra).
Por Martín Paolucci
Demonización por parte de la prensa comercial de personajes
incómodos a Estados Unidos o Europa. Coberturas que provocan un consenso hacia
la guerra contra determinados países. ¿Se puede anticipar un conflicto armado y
evitar caer en la manipulación de los gobiernos? Tal vez haya que empezar con
una lectura crítica de los medios de comunicación.
En la jerga militar se denomina "Hipótesis de conflicto"
al estudio de como los intereses en disputa de dos o más países podrían
culminar en una futura guerra. Estas teorías se discuten en los institutos
militares de todo el mundoy están vedadas para el gran público. ¿Existe otra
manera, además de conocer estas “hipótesis”, de anticipar cuáles serán las
próximas grandes guerras?
Distintas guerras tanto pasadas como actuales hubieran podido
anticiparse. Solo había que observar que conflictos trataba con mayor énfasis
el periodismo europeo y norteamericano. ¿Por qué ciertas masacres son más
importantes que otras? ¿Por qué algunos gobiernos autoritarios, o simplemente
contrarios a Estados Unidos, son de repente del interés de la mayoría de los
diarios y canales de noticias?.
Saddam
Hussein en Irak[1]
;
Slobodan
Milosevic en Serbia[2]
;
Hugo
Chávez en Venezuela[3]
o
Salvador
Allende en Chile[4],son algunos ejemplos de esto.
No en todas, pero si en muchas de las coberturas de estos
gobiernos, se puede ver un esbozo de "hipótesis de conflicto" convertidas
en artículos. Como si los documentos viajaran desde los servicios de
Inteligencia hasta la mesa editorial de los medios.Un enemigo político se
convierte, de repente,en un peligro real para los ciudadanos comunes. Y
entonces una guerra no solo es justificable. Es necesaria.Si esta complicidad
es real o pura coincidencia, se desconoce. Pero las evidencias circunstanciales
abundan.
Tal como dice el lingüista y pensador norteamericano Noam
Chomsky
"Estados
Unidos es inusual entre las democracias industriales en cuanto a la rigidez del
sistema de control ideológico, "adoctrinamiento", podríamos decir,
ejercido a través de los medios masivos.”[5]
Donde Chomsky dice “Estados Unidos”, se podría poner “OTAN” u “Occidente”, ya que la globalización económica también implica globalización de intereses militares.
Hay dos ejemplos bien claros del comportamiento descrito
anteriormente. Dos conflictosalejados entre sí por más de 100 años y miles de
kilómetros,pero donde el periodismo tuvo el mismo modus operandi. El primero
ocurrió en 1898 como previa a la
guerra
hispano-estadounidense[6]
en Cuba, y el segundo en 1990, luego de la invasión que el
dictador iraquí Saddam Hussein hizo del Emirato de Kuwait.
En ambos casos la prensa se ocupó durante meses de estigmatizar
a dos potenciales amenazas. En el caso de España debido a la competencia que
tenían por quedarse con la Isla de Cuba, y en el caso de Saddam, un ex aliado,
por su intento de expandir su poder a costa del mayor aliado de los norteamericanos,
Arabia Saudita. Cuando se trató de España exageraron los, reales, abusos
coloniales al punto de que para los lectores prácticamente todos los españoles
que vivían en la Isla violaban, torturaban o mataban cubanos. Y además se los
culpó sin pruebas de hundir un buque norteamericano apostado en La Habana.
Cuando se trató de Saddam, se lo comparó con Hitler y se
revelaron matanzas que años antes, cuando era amigo, habían pasado por alto.
Finalmente, a la hora de intervenir militarmente contra estos enemigos, el
público estaba tan convencido de la maldad de estos que apoyaron fervorosamente
la invasión, tanto de Cuba como 101 años después, de Irak.
Una lectura inteligente de los mediospor parte de los periodistas
y académicos honestos, y una revisión de la historia de la prensa hubiera
podido desenmascarar operaciones militares que al día de hoy, siguen quedando
impunes. Operaciones que representan un gran sufrimiento para los seres humanos.
Es por eso, que hay que interpelar a la prensa occidental de manera crítica.
Una prensa de la que somos protagonistas, como lectores o periodistas.
[1]El sociólogo y periodista argentino Pedro Brieger argumenta que
durante las dos guerras del Golfo se hizo una “magnificación y mitificación del
poderío de Saddam Hussein” y que todo esto se hizo solamente para “obtener
legitimidad y consenso para lanzar la ofensiva militar”.
[2]Parenti, Michael
(2002). To Kill a Nation: the Attack on Yugoslavia. Verso Books. E.E.U.U.
[3] Nelson, Brian A. (2009). The silence and the scorpion : the coup against Chávez and the
making of modern Venezuela. Nation Books.
[4]Dermota,
Ken (2002). Chile inédito: el periodismo bajo democracia. QuebecorWorld Chile.
[5] Chomsky, Noam (1977). Lenguage and Responsability.
Pantheon.
[6] Spencer, David R. (2007). TheYellowJournalism USA.
Northwestern UP.
- Detalles
Cuna de civilizaciones y cocina de distintas culturas, Medio Oriente parece condenado a ser un escenario en donde la guerra y la tragedia son la regla y no la excepción. El interminable conflicto palestino-israelí, la Guerra de Irán-Irak, las dos guerras del golfo y el conflicto que aqueja a Siria e Irak hoy en día son tan solo algunas de las manifestaciones bélicas que se han dado durante buena parte del siglo XX y lo que va del XXI.
Ante esta suma de repeticiones surgen dos caminos posibles para comprender la situación; uno es considerar a la región (a sus pueblos, culturas e idiosincrasias) como esencialmente conflictiva y fatalmente destinada a lo bélico; el segundo, que aquí se suscribe, pone la atención sobre la comprensión histórico-política de las hostilidades.
Vivir en un presente constante, anular la ligazón con el pasado es una característica sustancial de la postmodernidad, pero este accionar no ayuda en nada sí se quieren entender y resolver, desde el interés de los oprimidos, los problemas que aquejan al mundo en el siglo XXI. Y para comprender, partiendo de punto de vista crítico, es necesario desarmar lo que viene “dado”, ver que hay detrás de lo aparente, como decía Walter Benjamin, “cepillar la historia a contrapelo”[1].
A contramano del discurso occidental hegemónico, que toma a “Oriente”[2] como una instancia atrasada, bárbara y peligrosa, se puede historizar el problema y ver que Occidente, desde su penetración en Medio Oriente, ha contribuido sobremanera en cuanto agente desestabilizador de la región. A mediados del siglo XIX tuvo lugar la Guerra de Crimea[3], en donde se enfrentaron el Imperio otomano y el Imperio zarista. El segundo, con mayor poderío económico y militar, se encaminaba a ganar la guerra hasta que Francia y Gran Bretaña, las principales potencias europeas de la época, decidieron socorrer al sultán para limitar el avance del zarismo en Asia y Europa. Vencido el Imperio ruso, el Imperio otomano se vio obligado a realizar concesiones hacia las potencias occidentales que habían evitado su derrota. Durante el último cuarto del siglo XIX cónsules, empresarios y comerciantes europeos penetraron en los dominios del sultán, especialmente en Medio Oriente, para llevar adelante sus negocios.
Más adelante, finalizando la Primera Guerra Mundial, el Imperio otomano se desintegró y buena parte de sus territorios fueron botín de Francia y Gran Bretaña, quienes trazaron fronteras[4] con el fin de propiciar el surgimiento de Estados en donde el poder político fuera absolutamente dependiente de las decisiones hegemónicas europeas. Se crearon reinos y mandatos sin tener en cuenta ningún tipo de lógica religiosa, nacional, cultural y lingüística. En definitiva, vieron la luz pequeñas formaciones estatales, en su mayoría monarquías dependientes, con gobiernos profundamente antipopulares y permeables a los intereses de los imperialismos europeos y, más adelante, de los EEUU.
La historia de Medio Oriente no puede entenderse sin la profunda ligazón que esa región tiene con el mundo occidental desde al menos 150 años. Es más, ¿existiría la categoría política, cultural, religiosa y geográfica de “Medio Oriente” de no existir el Occidente que la utiliza? ¿No fueron los británicos e ingleses, allá por 1915, quienes les ofrecieron a los terratenientes árabes la futura independencia política a cambio de que lucharan contra los turcos durante la Primera Guerra Mundial? ¿No fue el canciller británico Lord Balfur quien en 1917 realizó una declaración de simpatía, ante el magnate británico de origen judío Lord Rostchild, hacia la colonización sionista de Palestina? ¿No fueron las Naciones Unidas, un invento de aquellos que vencieron en la Segunda Guerra Mundial, quienes determinaron que en Palestina debería haber dos Estados, uno árabe y otro judío? ¿Sadam Hussein era aliado cuando enfrentaba a la república Islámica de Irán, durante la década del 1980, pero se convirtió en el líder del “Eje del Mal” pocos años después?
Un relevamiento de los conflictos en Medio Oriente, desde la Guerra de Crimea hasta nuestros días, permitiría ver que poco tienen de autóctonos y que son en buena medida el resultado de intereses políticos y económicos que se encuentran bien alejados y ajenos a la cultura, religión e idiosincrasia de sus pueblos. Parafraseando al político mexicano Porfirio Díaz, quien dijo: “Pobre México, tan lejos de dios y tan cerca de los Estados Unidos”, acá se podría decir: pobre Medio Oriente, tan lejos de la justicia y tan cerca de Occidente.
[1] Benjamin, Walter (2008). Tesis Sobre la Historia y Otros Fragmentos. Itaca, D.F México.
[2] El sociólogo palestino-estadounidense Edward Said sostiene que “Oriente” y “Occidente” operan como términos opuestos, construyéndose el concepto “Oriente” como una inversión negativa de la cultura occidental.
[3] Conflicto bélico entre el Imperio ruso, regido por la dinastía de los Romanov, y laalianza del Reino Unido, Francia, el Imperio otomano (al que apoyaban para evitar su hundimiento y el excesivo crecimiento de Rusia) y el Reino de Piamonte y Cerdeña, que se desarrolló entre octubre de 1853 y febrero de 1856.
[4] El tratado secreto Sykes-Picot (1916) y la Conferencia de Paz de Paris (1919) determinaron la geografía política de Medio Oriente.
(*) Sociólogo y docente de la USAL, UBA y ETER.
- Detalles
Pablo Iglesias, el referente de Podemos, es el conductor de "Fort Apache", uno de los programas televisivos de habla hispana de mayor consistencia y rigor teórico al momento de analizar la realidad internacional, que se emite por la cadena iraní Hispavisión. En la edición que compartimos con Ustedes, la mesa analiza la realidad de América Latina después del triunfo de Macri y de la derecha venezolana y la crítica situación del gobierno de Dilma Rousseff en Brasil, (por supuesto, es anterior a la compulsa electoral boliviana que derivó en la aparente derrota de Evo Morales). Como este tipo de análisis no abunda justamente en la Argentina, creemos que es oportuno ponerlo a disposición de nuestros lectores, que seguramente habrán advertido la ocupación permanente de este blog en temas que condicionan y atraviesan la realidad regional.
- Detalles
Por Eduardo Luis Aguirre
Haití intenta definir su compleja situación política e institucional, sobre el filo del vencimiento del mandato constitucional del Presidente Michel Martelly. Treinta años después del régimen sangriento de "Baby Doc" Duvallier, el sufrido pueblo antillano no logra superar una historia compleja de postración, expoliación imperialista y atraso, a pesar de haber sido el primer país latinoamericano en declarar su independencia, en la recordada y heroica revolución de los esclavos (1791-1804).
El país más pobre del continente es, además, el más injusto. Su opulenta y corrupto clase dominante (el 4% de la población) posee el 64% de las riquezas de la nación. La expectativa de vida es de poco más de 50 años. El 70% de la población vive en condiciones de extrema pobreza. La mitad de la misma sobrevive con menos de un euro diario y únicamente el 30% de los habitantes de la región más desfavorecida de la histórica Isla Española posee agua potable. El terremoto de 2010 terminó de sepultar al país en las condiciones de desastre colectivo más dantesco. Los indicadores de conflictividad y privación social son, en la actualidad, inimaginables.
No obstante, en este escenario desesperante de desolación, los haitianos acaban de rechazar de plano la intervención de la OEA y piden que el mundo respete las decisiones populares con prescindencia del desembarco de una institución a la que profesan una comprensible desconfianza. Desde la oposición hasta la propia iglesia católica se han opuesto a la injerencia de la entidad. No les falta razón. Los isleños intuyen que la OEA responde a los designios de los Estados Unidos, que ha adoptado medidas económicas que , entre otras calamidades, aplastaron la producción arrocera haitiana, asestando un golpe de gracia a la endeble economía del país, que todavía sigue pagando el precio a la osadía épica de haber sido la vanguardia de la independencia de las colonias americanas. Como contrapartida de esta repulsa, la CELAC, que enviara una misión de cancilleres a Puerto Príncipe, acaba de lograr un compromiso del gobierno y el senado haitiano de avanzar hacia una solución consensuada de la crisis asegurando la paz y la vigencia de las instituciones democráticas, bajo las cuales debería culminar el complejo proceso electoral iniciado el año pasado, sospechado de irregular. Una nueva muestra de la representatividad y legitimidad de la Comunidad, que es visibilizada como una expresión genuina de los gobiernos y los pueblos de la región, a diferencia de la burocracia creada por Washington para disciplinar los asuntos de su patio trasero.
Video originario de Telesur.
Video originario de Telesur.
- Detalles
Por Ignacio Castro Rey
I
No hay
lágrimas suficientes para estar a la altura del dolor de cada una de las 129
víctimas parisinas, de su angustia y zozobra, de su desorientación. Es el
espanto de una humanidad que de pronto, buscando recuperarse del agotamiento
laboral, se ve atrapada en un infierno de estallidos, plomo y fuego, teniendo
que oler su propia sangre por todas partes, mezclada con el suelo que pisa.
II
El mal existe, ha existido siempre, un
mal que incluso no tiene nombre. Si el hombre no es el mal, al menos éste siempre
ha estado en la historia. No volvamos entonces a repasar la lista de afrentas,
de un lado o de otro. No hace falta, y sería un poco obsceno, buscarlo sólo en
los otros. Los atentados de París, mientras tanto, han impactado en un público
apacible y multiétnico -curiosamente, también es multiétnico el grupo de
atacantes-, pero masivo en sus costumbres. Una población pacífica, pero un poco
ensimismada y bastante previsible. Un blanco fácil, pues. Y la masificación es
así: es sencillo infiltrarse en ella, actuar en medio, simular su simulación.
Nos juntamos en masa para no pensar por cuenta propia, de ahí las olas de
pánico.
III
No hay
que descartar que a nuestros líderes les importe tanto la sangre de los muertos
y heridos, en pleno altar de la Libertad, como los otros símbolos lesionados:
el corazón de Europa y de la democracia, el santuario de la civilización, el
universo del orden y la seguridad... Y es esta cuasi religión -compuesta de
aislamiento individualista e información masiva- la que crea el peligro, la que
atrae los estallidos y la metralla. Aproximadamente igual que una torre atrae
el rayo a la más mínima señal de tormenta eléctrica.
IV
Por su
propia inercia la masificación teme a cualquier peligro externo. Y en ella,
todo lo oscuro o silencioso es externo. Tememos entonces a
cualquier lobo solitario como un globo hinchado teme a una
aguja. La avidez de la prensa estos días, pendiente del "hombre más
buscado del planeta", tenía algo de atávico y también de dramáticamente
significativo. Buscando localizar el mal fuera, la información es el opio del
pueblo. No obstante, todas las medidas preventivas serán insuficientes para
contrarrestar un temor que viene de abajo, de la indefensión que
produce la inercia, el automatismo que llamamos Seguridad o simplemente
Economía.
V
Parece
también sintomático que el Estado Islámico haya atacado a un público
alternativo, a ese tipo de europeo multiétnico y libertario que está a favor
del diálogo y de tender puentes. No hay que descartar esta hipótesis: golpear
el ala izquierda de París, como si nuestro orden democrático fuera uno
solo para ellos. Y enconar así el choque de civilizaciones.
VI
La gran
ventaja de Daesh -Isis o EI: no
sabemos ya cómo nombrarlo, y esto tal vez indica una naturaleza móvil, mutante,
proteica- es estar dispuestos a dar la vida por algo en medio de una religión
de la Seguridad donde nadie daría su vida por nada. Hasta el
terrorismo, a su pesar, demuestra que no existe tecnología numérica comparable
a la voluntad o a la resolución; al coraje de mantener una decisión,
una sola idea que le de forma a la vida. En nuestra existencia capitalista,
encauzada por la metafísica del cálculo y la seguridad, ¿recordamos todavía
algo de ese suelo elemental? Ellos sí, y ésta es su primera
gran baza.
VII
Es desde
esta opulenta neutralidad y distancia -la democracia formal como masivo
aislamiento personal conectado después por fuera- que hemos bombardeado a los
musulmanes sin piedad. Civil y militarmente, conceptual y materialmente. Da un
poco de vergüenza, es odioso y cansino volver a repetirlo, pero la historia
misma se repite. Repasemos sólo esta lista de nombres: Afganistán,
Mazar-i-Sharif, Irak, Faluya, Abu Ghaib, Guantánamo, Somalia, Sudán, Chad,
Mali, Libia, Siria... Y Gaza y Cisjordania todos los días. Millones de muertos,
de heridos y humillados, de aldeas y familias destrozadas. Sin mucho
detalle, busquemos en las hemerotecas o Internet el significado de estos
nombres; muy distintos, pero significando una similar torpeza. Peor aún, señalando
un mismo desprecio, una idéntica estrategia de desconocimiento del mundo
islámico.
VIII
El
pánico es la mejor arma del terrorismo. Incluso sin suspensión de encuentros
deportivos, sin estados de excepción, sin endurecimiento de leyes ni
persecución de los inmigrantes. Pero el pánico es también nuestra vida
cotidiana, un mecanismo sin el cual no podríamos vivir. Es anterior al primer
atentado, del cual apenas tenemos memoria. El miedo está instalado, inyectado,
y duerme con nosotros. Tememos de hecho a todo lodurmiente porque
sabemos que hemos abandonado el atraso de la tierra, las relaciones afectivas
en lo comunitario, lo arcaico de los sentidos y la intuición. ¿No será que
todas las culturas comunitarias son temibles, para nosotros, por esa fidelidad
al afecto y los sentidos?
IX
El
terrorismo nos expropia la paz cotidiana, es cierto. Pero éste es también el
método de toda nuestra cultura occidental: una especie de estado de excepción
permanente. No hay más que ver cómo se regodea la información durante estos
días, con todo tipo de detalles escabrosos, para comprobarlo. Una sociedad que
apenas tiene nada afirmativo que ofrecer, dijo hace ya treinta años un francés
célebre, sólo puede vivir de sus enemigos. Es como si, internamente,
necesitásemos el terrorismo, en sus distintas variantes.
X
El
dispositivo cultural podría ser éste: Es posible que no nos vaya muy bien, pero
el exterior es aún peor, prácticamente un infierno. Otra muestra de esta
posible implicación interna con el terror es el hecho de que, como en el caso
de Bin Laden y otros, los autores de la matanza sean casi un producto nuestro.
En este noviembre trágico, jóvenes franceses y belgas de origen; antiguos
chulitos de barrios, casi de discoteca; incluso pequeños delincuentes de las
drogas.
XI
La
macroeconomía, ideología salvadora -y sin ideas- que se incrusta en cuerpos,
mentes y costumbres, supone un odio sonriente y democrático hacia la tierra.
Nos hemos alejado de ella y de todos su pueblos atrasados, también de sus
dioses. A los que, con frecuencia, hemos ofendido y castigado sin piedad.
Porque además, muy particularmente, a la opulenta democracia capitalista Alah
siempre le ha parecido un Dios de los pobres.
XII
Nueva
York, Madrid, Londres, París. No es tan extraño que los errores externos
reviertan algún día hacia dentro. No se trata de justificar nada -como asesinos
en masa, ellos sólo entienden el poder de las armas- pero sí de entender. ¿De
dónde viene todo esto? No es de Marte: el mal está cerca, incluso dentro. En el
fondo, el terror es para nosotros lo real, el atraso de la vida terrenal. Y el
problema es que nosotros, que huimos de ella, no tenemos mucho que ofrecer.
Sólo un espectáculo efímero de gestión, extremadamente vulnerable.
XIII
No es
disculpa para nada, pues los terroristas no merecen más que la represión
armada. Pero habría que explicar algunas cosas: esta oleada que no cesa, esta
organización fluida y mutante, la migración a la Yihad de miles de jóvenes
europeos, convertidos a una rabia suicida. Como decía un ministro español:
"Contra ETA todo era relativamente fácil. ¿Qué hacemos sin embargo frente
miles de personas que están dispuestas a morir? Y un palestino, recuerden,
decía hace años: No pueden matarnos, ya estamos muertos.
XIV
Nosotros
también hemos hecho el mal, masivamente. Por razones estratégicas de una
inteligencia dudosa, hemos destrozando naciones que, sin ser perfectas -Irak,
Libia, Siria-, se mantenían en una relativa paz. ¿La paz de los cementerios?
¿En naciones artificiales creadas ayer? No, no exactamente. Y además, aunque fuera
así, eran naciones que mantenían una cierta convivencia. Sin embargo,
aprovechando incluso la primaveraárabe, las destrozamos; elegimos
el caos, el enfrentamiento tribal que las empuja a "la edad de
piedra". Cuando, hay que recordarlo, nadie entre nosotros prefiere el caos
a una dictadura: ni siquiera ocurría esto bajo el régimen de Franco.
XV
Es
necesario, si no creemos estar en un enfrentamiento de civilizaciones, sino en
una "guerra" de distintas civilizaciones contra el terror, revisar
nuestra estrategia geopolítica. Debemos cambiar urgentemente nuestra lógica de
alianzas. Para empezar con Rusia, a la que hemos dejado sola en la lucha contra
esa fuerza armada con el resentimiento y el odio. Es necesaria otra política
militar que haga entrar a Irán y a los países musulmanes en la alianza. Hoy y
mañana, el entendimiento político y militar de Francia con Rusia es clave,
ponga la cara que pongan Obama y Netanyahu.
XVI
Lo otro,
nuestra relación con la religión, parece que por ahora no podremos revisarlo.
La reforma cultural habrá que dejarla para más adelante. Pero algún día
tendremos que encararla. Y entonces, algún día, habrá que entrar en
la religión y tomarla en serio. Y no sólo como respetablecreencia que
conmueve nuestra tolerancia -siempre un poco paternalista-, sino como una
tecnología punta del conocimiento en todos los pueblos que no quieren despegarse
de la tierra.
XVII
El
cristianismo ha sido, desde hace mucho tiempo, más comprensivo con el Islam que
la furiosa religión del capital, este integrismo laico de la libertad
individual -su furioso aislamiento- sedada con el derecho a la conexición. Es
urgente pensar el pensamiento que porta lo religioso. Y en
particular, por lo que nos atañe, las tres religiones del Libro; también para
estudiar lo que tiene en común, que puede ser mucho. Pero tres no comercian si
uno no quiere.
Madrid, 22 de noviembre de 2015
- Detalles
Los brutales atentados de París ponen de
manifiesto que nada ha cambiado para el capital. La violencia será respondida
con una violencia peor que la que, anteriormente, se había convertido en el
pretexto para este tipo de ataques abominables compatibles con las réplicas que
caracterizan las denominadas "guerras asimétricas". Inmediatamente
después de haberse conocido los múltiples crímenes en Francia, pudo escucharse
en las grandes cadenas internacionales a caracterizados voceros políticos del capitalismo
europeo, tales como Pablo Casado, Arturo Rajoy, David Cameron y Francois
Hollande, repetir que los hechos formaban parte de una guerra desatada contra
Occidente, contra su forma de vida, contra la democracia y contra los
demócratas. Y que serían sancionados impiadosamente, apelando a la mayor
expresión de la violencia organizada global. Una letanía colonial mediante la
que se pretendía justificar la réplica asesina sobreviniente. Que puesta en
boca de estos personajes, no puede sino despertar indignación.
Vayamos por partes, y tratemos de entender
las cuestiones principales implicadas en el conflicto. La primera de ellas
debería ayudarnos a responder quiénes crearon el flagelo del EI y quiénes lo
han financiado.
El
presidente Al Assad, ha advertido sobre las mentiras y la hipocresía de los
países que ahora luchan contra un “monstruo” que ellos mismos han creado
(1).
Hillary Clinton ha ido
todavía más lejos en el reconocimiento de la responsabilidad de su país Ha
llegado a afirmar que "Si Washington hubiera
financiado y armado antes y mejor a los insurgentes sirios cuando empezaron las
protestas contra Al Assad, el Estado Islámico no estaría avanzando en Oriente
Medio" (2) .
En una revelación insólita, teniendo en cuenta el
rosario de amenazas y la invocación de valores esgrimida después de los
atentados, el presidente de Francia, François Hollande, admitió haber
ordenado la entrega de armas a los terroristas que luchan en Siria, desde
mediados de marzo de 2011, contra el gobierno de Bashar al-Asad. Hollande hizo
estas declaraciones en una entrevista concedida al diario local‘Le Monde’ en la que justificó que
esa entrega de armas estaba en conformidad con los“compromisos europeos” (3).
Algo tan grave que los medios no pueden menos que ocultar o silenciar.
"Los medios no
van a decir que la culpable de esta masacre en París es la OTAN. La misma que
armó y entrenó a ISIS para derrocar a Al Assad llamándolos “rebeldes” que
“defendían la democracia y libertad”, la misma que ha creado la crisis
humanitaria de los refugiados para justificar una invasión de Siria, la misma
que financió y creó a Al Qaeda para hacer lo mismo en Afganistán contra los
rusos, la misma que tiene interés en crear una crisis que justifique sus
desmanes bélicos, la misma que animó a Francia a armar a los “rebeldes” sirios
como reconoció Hollande (Hollande admite
que Francia está armando a los terroristas en Siria) y luego a
bombardear sus posiciones y esperar que no hubiese ninguna reacción bélica.
Porque eso que ellos llaman “terrorismo” en sus medios de propaganda no es
terrorismo, es una guerra iniciada por los EEUU y desplegada en su colonia
Europa, una vez más su patio trasero; como lo es Latinoamérica" (4)
Noam Chomsky también afirmó el año
pasado que “La aparición del EI y la difusión general del yihadismo radical es
una consecuencia bastante natural del martilleo de Washington sobre la frágil
sociedad de Iraq". “Creo - continuó señalando Chomsky- que
Estados Unidos es uno de los creadores fundamentales del EIIL. (…) Sus
intervenciones destructivas en el Medio Oriente y la guerra en Irak fueron las
causas básicas del nacimiento del EIIL” (5).
Edward Snowden, también anticipó que los servicios de inteligencia de
EE.UU., el Reino Unido e Israel trabajaron conjuntamente en la creación del
Estado Islámico (6).
Sobre esta cuestión,
entonces, no parecen existir demasiadas dudas. Y eso debería escandalizar al
mundo y activar todos los dispositivos institucionales disponibles para
debatir e intentar resolver este tipo de actividades criminales masivas,
empezando por la propia ONU.
Más compleja es la
determinación cuantitativa del financiamiento. Algunas fuentes hablan de 2.500
millones de dólares. Otras, multiplican por varias veces esa suma, y añaden
otros aportes económicos tales como el dominio del petróleo por parte de Daesh,
además de los dividendos que se obtienen de una marcada y creciente
territorialización de la organización.
Finalmente, de cara a
los trágicos hechos de París, es necesario volver sobre algo que ha sido motivo
de análisis en nuestra hoja: el por qué de la intervención de Occidente en
Oriente Medio y del empecinamiento de Estados Unidos en convertir a Europa, por
primera vez en su historia, en un continente que tiene severos y urgentes
conflictos en todas sus fronteras.
Agregamos ahora un dato,
que no es nuevo, pero que conviene recordar.
Durante el año 2014, la
analista Nazanin Armanian había advertido en un artículo titulado "EEUU y
la OTAN planean desmantelar la Federación Rusa", que Occidente se
planteaba nada más y nada menos que la fragmentación territorial del país más
grande de la tierra.
Rusia, en su
resurgimiento, ha pasado a ser una hipótesis de conflicto forzada por el
Imperio, y la tarea de aislamiento es continua y sistemática. Pasa por sus
vecinos Irán y Siria, atraviesa Europa, se materializa en las sanciones
económicas y tiene severas réplicas en América Latina, donde la
restauración conservadora en ciernes en varios países de la región tiende,
entre otros objetivos neocoloniales, a debilitar la intensidad de las
relaciones bilaterales de los mismos con la administración Putin.
Decía Armanian en su
vigente artículo: "La revolución Gris de hoy en Ucrania tiene el objetivo
de culminar la fallida movida naranja de 2008: convertir el país en la
plataforma donde poder completar el cerco alrededor de Rusia y provocar la
desintegración de la Federación....Según la propuesta de Zbigniew Brzezinsky,
para "liberar" los ingentes recursos naturales del país más grande
del mundo hay que dividirlo en tres estados: una república rusa europea,
otra siberiana y otra tercera del Lejano Oriente" (7). Eso, parece obvio,
se lograría únicamente por la vía militar en la enésima y más grande repetición
de un "estado de excepción" del que Francia ha decidido participar. Y
no precisamente a partir de los anuncios de Hollande. El histórico
comportamiento colonial galo en el medio oriente incluyó las arquitecturas
geográfico políticas posteriores a la caída del imperio otomano, que dieron
origen a países que respondían al diseño y los intereses coloniales. Eso, vale
aclararlo, ocurrió también en Siria, en la que Francia asumió una influencia
política y económica decisiva. Pero se extendió a otras regiones que los
campeones de la libertad mantuvieron bajo sus dominios a sangre y fuego. Tal
vez pocos lo recuerden, pero exactamente el mismo día que los
emocionantes festejos libertarios de la ocupación alemana engalanaban París-el
8 de mayo de 1945-, los franceses aniquilaban a 45.000 argelinos en Satif (8),
por el solo hecho de luchar por la misma idea de independencia que se festejaba
en la metrópoli, sin que la historia registrara ese bochorno. Como observamos,
las lógicas del capitalismo global no solamente no se han revertido, sino que,
por el contrario, han asumido las formas más brutales y encarnizadas que
presagian la continuidad de las masacres.
(1) http://www.librered.net/?p=39736
(2) https://actualidad.rt.com/actualidad/view/136648-clinton-ayuda-rebeldes-sirios-estado-islamico
(3) http://canarias-semanal.org/not/13954/hollande-admite-que-francia-esta-armando-a-los-terroristas-en-siria/.
(4) Shangay Lily:No es terrorismo, es una guerra de la OTAN, disponible
en http://blogs.publico.es/shangaylily/2015/11/14/no-es-terrorismo-es-una-guerra-de-la-otan/ .
(5) http://regeneracion.mx/mundo/estados-unidos-es-el-creador-del-estado-islamico-noam-chomsky/
(6) https://actualidad.rt.com/actualidad/view/134244-snowden-mosad-crear-estado-islamico
(7)
http://www.nazanin.es/?p=10689
(8) http://derecho-a-replica.blogspot.com.ar/2013/04/los-crimenes-franceses-en-argelia-los.html
- Detalles
El pasado viernes 7 de agosto, en el Salón Azul de la Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas de la Universidad Nacional de La Pampa, ante una numerosa, heterogénea y participativa concurrencia, dio comienzo el Seminario "Genocidio, Justicia Universal y Guerras en la era del Imperio". En la oportunidad, la Profesora Norma Merlín presentó su libro "Populismo y Psicoanálisis", y en el marco de lo previsto, se desarrolló un intenso debate acerca de las categorías y conceptos enunciados por la docente y por el responsable del ciclo.
El Seminario continuará el viernes 14, a partir de las 19 horas, siguiendo la propuesta previamente acordada. Lamentablemente, no disponemos de fotos del encuentro y por eso no podemos compartir esas imágenes. De todas maneras, es válida la oportunidad para recordar que en la próxima reunión recorreremos juntos la temática "Imperialismo y guerras en la unipolaridad global". Los esperamos, para seguir debatiendo y entendiendo un mundo complejo y en permanente conflicto.
