El asedio a la democracia

Deberíamos recordar que lo primero que Harari aclara es que el fenómeno contemporáneo de la transformación de las democracias en bloques en apariencia inconciliables, lo que en nuestro país hemos dado en llamar “la grieta”, es posible de ser evitado, porque esas expresiones de polarización pueden conducir a algo diferente de la democracia. Es más, observa a ese fenómeno como uno de los problemas puntuales de la democracia en todo el mundo, una consecuencia directa de que los seres humanos han olvidado lo que significa la democracia. Eso explica en buena medida el desprecio o la desconfianza respecto de la misma. El autor advierte que puede ocurrir -y de hecho ocurre- que los países tengan elecciones, que gane uno de los candidatos y que, ungido éste, crea que puede hacer lo que mejor le plazca porque representa a una minoría circunstancial. Eso, dice Harari, no es la democracia. Eso es solo la dictadura de la mayoría. La democracia es un sistema que garantiza la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos, ya sea que pertenezcan a la mayoría o a la minoría y pone límites sobre lo que un gobierno, y sobre todo un gobierno lábil de la mayoría, pueda llegar a hacer. Por eso es que su preocupación es establecer límites éticos. En eso parece radicar la potencia de un nuevo compromiso frente a los nuevos desafíos de la política y lo político. Por ejemplo, si el 51% de los ciudadanos, miembros de una mayoría ocasional votara a favor de la restricción del sufragio es obvio que una medida de esas características podría ser tomada como antidemocrática por el restante 49%. Y también que, en un marco de volatilidad profunda como en el das sociedades algorítmicas, en breve la mayoría pase a ser una minoría o viceversa. La desconfianza y la frustración cada día extiende créditos y consensos más provisorios. Lo más destacado de este tramo de su pensamiento, es que aún si un 99% quisiera encerrar al 1% restante en un marco de privación de derechos, esa iniciativa es manifiestamente contraria a la democracia no obstante la consienta un porcentaje altísimo de la sociedad porque lo que está aquí en juego no es la voluntad de una mayoría sino la matriz antidemocrática de la decisión. Esos retrocesos no podrían llevarse adelante en una democracia, sencillamente porque esa decisión no es democrática. La democracia moderna, entonces, no se agota con el rito del voto. Es mucho más que eso.

Por eso es necesario, sigue diciendo Harari, que se internalicen las ventajas de una democracia, sobre todo en un momento de crisis como este, donde muchas personas caen presa de la idea de que una dictadura es mejor porque es más eficiente. Es probable que en el corto plazo lo sean, en términos de que una persona o grupo de personas se siente en condición de no debatir, de no confrontar ideas o de no someterse a preguntas por parte del pueblo, sea directamente o a través de medios de comunicación democráticos que no actúen como meros cómplices del régimen. Esa relación de dominación autoritaria tiene dos problemas: impide controlar los yerros de un gobierno y obtura el argumento como forma de hacer política. Por ende, se trata de gobiernos caracterizados por un final previsible a manos, entre otros, de los que originariamente pudieron haberlos apoyado en las instancias electorales.